自美國著名學(xué)者亨廷頓提出“文明沖突論”以來，文明沖突就成了國際政治中的一個(gè)熱詞，時(shí)常出現(xiàn)在媒體和學(xué)者們的論著中。贊成者有之，批判者也不少。但是有一個(gè)規(guī)律，只要一出現(xiàn)伊斯蘭力量同西方力量的沖突時(shí)，或是恐怖襲擊，或是國家間外交糾紛，贊成文明沖突論的聲調(diào)就高起來。近來，隨著一系列針對歐洲國家的恐怖襲擊、土耳其政變及其帶來的土美外交紛爭等事件的發(fā)生，有人疾呼，亨廷頓的“文明沖突”預(yù)言已成真。果真如此嗎？
“文明沖突論”的要義是，在基于資本主義和社會主義兩種意識形態(tài)對抗的冷戰(zhàn)結(jié)束后，意識形態(tài)斗爭在國際政治中的地位將明顯下降，與之相應(yīng)，由文明差異所帶來的沖突在國際政治中的地位會凸顯出來，尤其是西方文明同伊斯蘭文明和儒教文明之間的沖突將占據(jù)突出位置，甚至?xí)Q定國際政治的走向。筆者以為，亨氏注意到文明之間的關(guān)系問題，確實(shí)是他的高明之處，冷戰(zhàn)結(jié)束20多年來，似乎可與文明沖突掛上鉤的事件能夠找出許多，特別是“9·11”事件以及后來的反恐戰(zhàn)爭，看上去就是一場伊斯蘭世界同西方世界之間的不對稱戰(zhàn)爭。如果比較一下文明沖突與意識形態(tài)沖突，誰對當(dāng)今國際政治的影響更大，恐怕絕大多數(shù)人都會選擇文明沖突。
然而，如果對所謂文明沖突的事件做更具體的分析，就會發(fā)現(xiàn)問題：無論是反恐戰(zhàn)爭還是針對西方國家的恐怖襲擊事件，與西方對立的并不是整個(gè)伊斯蘭世界，而只是其一小部分，是伊斯蘭中的極端勢力。“9·11”事件也遭到多數(shù)伊斯蘭國家的譴責(zé)，相當(dāng)多伊斯蘭國家也都幫助西方打反恐戰(zhàn)爭并且直到目前還同西方國家保持良好關(guān)系。按照亨廷頓的定義，同西方?jīng)_突的伊斯蘭極端勢力無論如何也算不上是一種文明。所以，亨廷頓所預(yù)言的伊斯蘭文明同以基督教為基礎(chǔ)的西方文明之間的沖突并未成真。至于他所預(yù)言的西方文明同儒教文明之間的沖突就更是連影子都找不到。
如此說來，文明沖突論就沒有意義了嗎？非也！文明沖突論的理論與現(xiàn)實(shí)意義就在于，國際社會要重視不同文明之間的差異。從哲學(xué)上講，差異就是矛盾，有矛盾就有對抗性因素。在國家內(nèi)部，會有階級矛盾、種族矛盾、黨派矛盾等等，國家之間則存在著民族矛盾和國家利益分歧。各種矛盾相互作用，有時(shí)相互促進(jìn)，有時(shí)又相互制約。到底孰重孰輕，需要根據(jù)具體情勢而定。冷戰(zhàn)時(shí)期，美蘇兩大政治軍事集團(tuán)的尖銳對抗就壓抑了許多文明、宗教、民族之間的矛盾，使它們處于從屬地位。而冷戰(zhàn)結(jié)束后，這些矛盾都浮上水面。
對文明沖突問題，我們需要把握的是文明因素在國際政治中到底占據(jù)什么地位，扮演什么角色。文明因素說到底是精神層面的因素，同意識形態(tài)、價(jià)值觀等一樣，是國家利益的重要方面，也是重要軟實(shí)力。但是同國家安全、發(fā)展這些物質(zhì)層面的利益以及與之相關(guān)的硬實(shí)力相比，通常居次要位置。當(dāng)前者面臨威脅的時(shí)候，后者肯定讓位于前者。但是，精神對物質(zhì)的反作用不可忽視。意識形態(tài)與文明等精神因素通常與物質(zhì)層面尤其是安全利益交織在一起，并直接影響國家決策者對本國核心利益的判定。當(dāng)年蘇聯(lián)高舉反帝旗幟，被西方認(rèn)定為敵人，又因蘇聯(lián)強(qiáng)大而被認(rèn)定是最具威脅性的敵人。蘇聯(lián)改旗易幟后，西方就不再將它視為敵人，盡管它仍然很強(qiáng)大。非我族類，如果貧弱，其心雖異，但不足懼；同我族類，如果強(qiáng)大，雖然也是威脅，但不是致命的。在現(xiàn)實(shí)中，“族類”可以是民族、國家，也可以是宗教、文明，還可以是階級、黨派、政治集團(tuán)、種族、部族，甚至還可以是宗族、家族。只要是有不同的身份認(rèn)同，就會產(chǎn)生不同的“族類”。無論哪種“族類”，其間的斗爭、沖突、戰(zhàn)爭都可以同樣慘烈。
認(rèn)識文明問題，還需要重視的是，文明差異對國際政治的影響主要不在于其外在表現(xiàn)，如生活習(xí)慣、大眾文化，而是在于其內(nèi)涵著的價(jià)值觀。所以，破解文明沖突的根本之道是構(gòu)建人類共同價(jià)值觀，用人類這個(gè)“大族類”統(tǒng)合各種各樣的“小族類”。
